Hoy ha finalizado la tercera edición de la Feria Internacional de Turismo Ornitológico (FIO Extremadura). Una Comunidad como la extremeña, con más de cuarenta Áreas Importantes para las Aves -que ocupan el 74% del territorio regional-, además de muchas otras zonas con distinta catalogación, tiene un argumento más para hacer del turismo sostenible nuestra primera industria y del ornitológico una especialidad importante. El avistamiento u observación de aves es habitual para nosotros y en cualquier lugar de nuestra hermosa Extremadura. Pero una Feria como ésta impulsa económica, social y medioambientalmente nuestra Comunidad Autónoma.
He tenido la oportunidad de disfrutar en esta Feria. Había bastante gente. Muchos venían de otras regiones y me han reconocido de mi etapa como Ministra de Vivienda. Me preocupa que el Parque Nacional de Monfragüe no pueda ofrecer todavía las infraestructuras necesarias para hacer frente a estos eventos. Confío que con el tiempo irá mejorando. La rehabilitación de la Casa de Milicias, del Puente del Cardenal y del entorno del Castillo, que financiará el Ministerio de Vivienda, en virtud de un Convenio firmado con el Presidente Ibarra, aportará su granito de arena. Ofertas también hay para que el Poblado Ferroviario -bellísimo- de Monfragüe pueda ser por el norte un Centro de Recepción.
Y como no podía faltar una reivindicación, he hablado con la Plataforma Ciudadana Vegas Altas contra los Residuos Tóxicos que, aunque recién creada, ya lucha para evitar el impacto que sobre la agricultura, ganadería, medio ambiente y salud pública pueda tener un futuro Centro de Residuos en la cabecera de la comarca Vegas Altas del Guadiana.
¡Apostemos todos por un desarrollo sostenible en Extremadura!
4 comentarios:
Considero que el turismo ornitológico de Extremadura no debe verse limitado al parque natural de Monfragüe es más, cualquiera que conozca un poco Extremadura sabe que no es así.
Con mi comentario solo dar mi apoyo total a la Plataforma Ciudadana Vegas Altas contra los Residuos ya que dicha plataforma lucha contra la implantación una empresa de residuos tóxicos en los límites de una Zona Especial de Protección de Aves (ZEPA) en la que también coexisten en su límites abutardas, grullas y demás aves protegidas.
NO A LOS RESIDUOS EN EXTREMADURA!
A la atención de:
Consejería de Industria,
Energía y Medio Ambiente
Avenida de Portugal S/N
Mérida.
De: Don.José Luis Hernández Zurdo.
Estimados Sres. Por la presente vengo a formular lo siguiente; Que sintiéndome afectada por la actividad de un vertedero de tóxicos y peligrosos que pretenden instalar en la Finca La Milanera, en el término Municipal de Campo Lugar – Pizarro, por la empresa Rea 21 SL y encontrándome dentro del plazo establecido en el documento adjunto, presento en tiempo y forma las siguientes ALEGACIONES:
INTRODUCCIÓN:
Que la instalación de dicha planta se encuentra en contraposición con la legislación inherente al caso a saber: Constitución Española de 27-12-1974. (Art. 45,148.1.9ª. y 149.1.23ª.). Ley 14/1986, de 25- 04, General de Sanidad (Art.19, 39, 40.1, 41 y 42). Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre RAMINP y Ley 10/1998, de 21 de abril, de residuos, entre otras.
Dicha instalación desprenderá olores nauseabundos, como consecuencia de encontrarse las instalaciones al descubierto sobre un terreno elevado y que presuntamente creara un grave problema, contra la Salud y el Medio Ambiente de los vecinos situados a escasos metros de la misma, así como de los pueblos aledaños y que se han pronunciado en contra de la instalación de forma mayoritaria.
La instalación, aparte de representar un serio atentado contra la Salud y el Medio Ambiente en la zona, sin protección alguna contra la contaminación que se producirá como consecuencia de sustancias susceptibles de generar emanaciones toxicas y la evaporatividad de los lixiviados que irremediablemente se producirán, creando por tanto una alteración de la calidad de vida ambiental como consecuencia de los mismos.
La propia empresa Rea 21 SL, reconoce que se producirán escapes de los lixiviados, creando con ello otro peligro real de contaminación de los acuíferos subterráneos, que pondrá en grave riesgo la potabilidad de las aguas de consumo humano, que actualmente proceden del subsuelo, la falta de previsión el anteproyecto de estudio medio ambiental es muy significativo ya que pretende poner remedio a los lixiviados una vez estos estarán discurriendo por el terreno y no habilita mecanismos técnicos de corrección e inertización de los mismos por medio de tecnología punta existente en la actualidad.
PRIMERO: Que dicha instalación almacenará de forma definitiva materiales tóxicos y peligrosos que producirán gases como consecuencia de la evaporatividad de los mismos, de fácil dispersión de elementos muy contaminantes a la atmósfera, así como la contaminación como consecuencia de la fuga de lixiviados (Según reconoce la Propia empresa peticionaria Rea 21 SL) de los acuíferos subterráneos, de igual modo se vera afectado el río Alcollarín al pretender su ubicación en una zona de sobre elevación del terreno y que por tanto facilitara la escorrentía de los lixiviados hacia el mismo.
SEGUNDO: Que sintiéndome afectado por la presunta instalación de esta actividad y encontrándome dentro del plazo establecido.
Deseo formular las siguientes ALEGACIONES:
La parcela linda al noreste con la ZEPA Llanos de Zorita y Embalse de Sierra Brava. En esta zona se ha detectado la presencia de especies protegidas como: Avutarda, Cigüeña Negra, Búho Real, Cernícalo Primilla, Sisón, etc.
1.La parcela linda al noroeste con la DEHESA extremeña, una zona protegida.
2.Esta planta se implantaría en la cabecera de las Vegas Altas del Guadiana, una tierra fértil y eminentemente agrícola, la cual se vería seriamente afectada con las emisiones de gases contaminantes y las, más que posible, filtraciones en los acuíferos de aguas en contacto directo con sustancias peligrosas y tóxicas.
3.Su utilidad pública no se justifica por la demanda existente en la comunidad autónoma extremeña, actualmente genera con 17.000 toneladas de residuos peligrosos, y en la planta se quieren gestionar inicialmente 41.600 toneladas de este tipo de residuos.
4.Las emisiones de gases tóxicos procedentes de las composiciones químicas a almacenar, así como la acumulación de metales pesados como mercurio, arsénico, plomo, bromo, cobre, zinc... pueden afectar negativamente a la salud de los ciudadanos entre los que me encuentro, produciendo un imprevisible daño a la salud pública.
5.Se ha demostrado científicamente que la exposición a metales pesados que son vio-acumulativos y por tanto cancerigenos y que en determinadas circunstancias son la causa de degradación y muerte de vegetación, ríos, animales e incluso de daños directos en el hombre por medio de las aguas (de procedencia subterránea) de consumo humano susceptibles de contaminación.
6.El hecho que sea una empresa privada “Rea 21, SL.” la que va a explotar y por tanto va a obtener beneficios económicos de esta actividad altamente contaminante, no justificaría permiso alguno para su instalación, ya que va en detrimento de las poblaciones estables colindantes y en detrimento de los intereses de los vecinos que por activo y por pasivo hemos dicho junto con nuestro Ayuntamiento ¡NO! a este tipo de instalación.
7.La parcela donde se pretende ubicar la planta de residuos, podría ser de regadío y con ello potenciar el nivel tanto de revaporización, a nivel de la cultura rural y de vida de todos los ciudadanos, ya que el canal principal de Orellana pasa muy próximo. Con estas tierras y el ayuntamiento sacaría más rendimiento económico, habría más trabajo y no se hipotecaría su calidad de vida y salud Medio Ambiental, ni el futuro agrícola y ecológico de Pizarro – Campo Lugar ni de su comarca.
8.El continuo trasiego de camiones pesados pasando por nuestros pueblos con semejante carga, no solo puede producir daños colaterales a nuestros vecinos y sus intereses, si no lo que es mas preocupante, las mercancías Toxicas y peligrosas pondrán en una seria situación de riesgo de incalculables consecuencias a nuestros habitantes, en el caso real de un accidente fortuito.
Y EN VASE A LO ANTERIOR SOLICITO:
Vengo a solicitarle en base a lo expuesto que actué con la máxima diligencia en la medida que la sea posible, con el fin último de salvaguardar la seguridad, la salud y el medio ambiente de nuestros vecinos, ya que el hecho en base a su gravedad lo requiere.
Sin más despedirme de Usted, en la espera de su contestación en positivo, por escrito, comunicándole que de igual forma damos traslado de la misma al Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA), Inspección Sanitaria de la Comunidad Extremeña.
Que por lo anteriormente expuesto le sea denegada la autorización ambiental integrada y el estudio de impacto ambiental al proyecto presentado por Rea 21, SL. A la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, que considero no está justificada, así mismo me reservo el derecho de recurrir a cuantas instancias superiores estime oportuno en defensa de mi salud y el Medio Ambiente y mis derechos constitucionales.
http://elperrodelhortelano26.blogspot.com/2008/02/las-liblulas-tambin-aman.html
SÍ, SÍ, SÍÍÍÍÍÍÍ. EN HORA BUENA A TODOS.
- AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA DESESTIMADA y
- DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DESFAVORABLE
Ya es oficial la propuesta de resolución. La han empezado a recibir hoy por correo los interesados.
Aunque sólo sea una propuesta, me parece lo suficientemente contundente como para estar contentos. Los dos primeros criterios esgrimidos por la DGECA protegen el emplazamiento para cualquier proyecto de esta envergadura, por lo que cualquier otra propuesta de REA21 en el que, por ejemplo, elimine de su catálogo los peligrosos, tampoco les serviría. Por lo que el tercer y último criterio, que dejaría abiertas las puertas para otra alternativa, pierde fuerza. Escanearé la propuesta y os la enviaré cuando pueda. A mí me la ha enviado Francisco (el chico), que ha sido Quien me ha dado la noticia.
En fin que, como ya os adelanté, NOS VA A SALVAR LA AVUTARDA Y EL AGUILUCHO CENIZO, por lo que a partir de ahora nos debemos a ellos.
Os preguntaréis porqué han "mareado tanto la perdiz" teniendo desde Octubre 2006 un informe desfavorable de Medio Natural en este sentido. Pensad mal y acertaréis. Pero ahora toca celebrarlo, así que creo que deberíamos reunirnos por ejemplo mañana o pasado por la tarde para decidir, entre otras cosas si vamos a presentar alegaciones o no (tenemos 10 días)
Y es que SOMOS MÁS, SOMOS MEJORES Y, COMO SE HA DEMOSTRADO, TENEMOS RAZÓN
UN FUERTE ABRAZO
Mari Antonia, de Jose Luis Hernandez Zurdo
Con todos mis respetos, creo que un parque natural no se debe preocupar de albergar grandes eventos, más bien de albergar al mayor número de fauna y flora que no encuentra cobijo en otros lugares porque ya albergan demasiados eventos.
Los parques naturales no son parques de atracciones y los que amamos la naturaleza ya aceptamos sus 'incomodidades'.
Esto es sólo mi opinión. Un saludo
Publicar un comentario